原审上诉人乔剑峰与原审被上诉人乔志刚、乔志鸿、万晓凤、吴凤君析产继承纠纷一案，本院于二○○四年八月二十四日作出(2004)沪一中民一(民)终字第2155号民事裁定，已经发生法律效力。二○○五年四月二十一日，本院以(2005)沪一中民一(民)监字第122号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于二○○五年五月三十日公开开庭审理了本案。原审上诉人乔剑峰的委托代理人范金妹、原审被上诉人乔志刚及其委托代理人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明：被继承人乔叔仁和万亚芳系乔志刚、乔志鸿、万晓凤、吴凤君的父母，先后于1998年9月23日、2003年8月11日死亡。乔剑峰系乔志鸿的儿子，被继承人的孙子。俩被继承人生前与乔剑峰共同居住的座落于上海市奉贤区解放新村37号202室房屋，建筑面积为46.97平方米，原承租人为万亚芳。1994年国家实行房改政策后，该户的户籍为乔叔仁、万亚芳和乔剑峰，经同住人协商一致，将乔剑峰确定为购房人，并缴清了全部房款和相关费用共计9，570。92元，产权登记在乔剑峰名下。被继承人死亡后，双方为上述房屋的产权涉讼。
原一审认为，1994年国家实行房改政策时，产权登记为乔剑峰一人。根据有关规定，按“九四”方案购买的房屋，登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。据此，涉讼房屋为被继承人万亚芳、乔叔仁和乔剑峰共有。考虑到乔剑峰对以上房屋出资、装修等客观情况，可适当予以多分，具体数额由法院酌定。除乔剑峰之外的产权份额转化为被继承人的遗产。万晓凤、吴凤君表示放弃对系争房屋的继承，于法无悖，可予准许。乔剑峰在庭审中确认系争房屋价格为18万元，后翻悔，于法无据，难以采信。考虑到系争房屋的实际居住情况，房屋归乔剑峰所有，乔志刚、乔志鸿继承相应的房屋折价款。遂判决：属乔剑峰与被继承人万亚芳、乔叔仁共有的座落于上海市奉贤区解放新村37号202室房屋(建筑面积为46。97平方米)归乔剑峰所有，乔志刚、乔志鸿各继承得款55，000元，其中属乔志刚、乔志鸿的继承得款由乔剑峰于本判决生效之日起十日内给付。判决后，乔剑峰不服，向本院提起上诉。
再审审理中，乔剑峰诉称：系争房屋属其所有，其他人不拥有产权，购房款是其支付，房屋也由其装修；两被继承人未向其主张过产权，产权登记自己名下；乔志刚不是主张权利的主体，也未在规定的时效内主张，原一审判决不公。乔志刚则辩称：系争房屋是被继承人万亚芳退休时分配，购房时用的工龄也是万亚芳，且购房时乔剑峰未满18周岁，不符合购房年龄，故系争房屋的产权属共有财产。
经再审查明：原一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另乔剑峰提起上诉后，已按规定缴纳了上诉案件受理费。
本院认为：系争房屋购房前由被继承人万亚芳租赁，由乔剑峰及被继承人乔叔仁共同居住。1994年乔剑峰根据本市有关公有住房出售的有关规定购房时，购房款由乔剑峰出资，产权登记为乔剑峰，但尚无证据可以证明被继承人生前已放弃主张权利，故系争房屋应作为乔剑峰与俩被继承人的共有财产，属于被继承人万亚芳、乔叔仁共有的部分可作为遗产分割。原一审处理时，也已适当考虑了乔剑峰的出资情况，体现了公平原则。被继承人万亚芳死亡的时间在2003年，故诉讼时效应以发生争执时开始计算。综上所述，乔剑峰再审中主张系争房屋产权为其所有缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2004)沪一中民一(民)终字第2155号民事裁定；
二、维持上海市奉贤区人民法院(2004)奉民一(民)初字第522号民事判决。
原二审案件受理费人民币5，110元，由乔剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 姜国幸
代理审判员 沈伟瑛
二00五年七月二十五日
书 记 员 冯 俭 |
管理