济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷A、B、H向一审法院起诉请求：

1.依法按份继承诉争房屋；2.诉讼费由C、D、E承担。

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷一审法院认定事实：

E、F生前系夫妻关系，二人共生育5名子女，即长子D、次子C、长女H、次女B、三女A；E于2009年4月6日死亡，至其死亡时其父母均已死亡；F于2004年7月8日死亡，至其死亡时其父母均已死亡。19号院宅基地登记在F名下，涉诉房屋为19号院内自北向南数第1排北房的西侧4间房屋（按隔断墙划分），该四间房屋系依据C1983年4月12日取得的编号为“兴字第027号”的建房证所建。关于以上4间房屋，C曾诉至法院要求确认所有权，一审法院予以支持，但二审时，本院认定：“C非诉争房屋院落的宅基地使用权人，虽以其名义取得建房证，但其对于建房出资情况举证不足，故本院对C要求确认xx市xx区×××19号院中北房西数四间全部归其所有的诉讼请求不予支持。另，C对诉争房屋可能享有的析产继承份额可另行主张”。据此，本院撤销了原审判决。

庭审中，关于涉诉房屋是否属于遗产，E、D提交E于2006年11月22日所立“遗嘱”；该遗嘱载明：“我叫E，×××19号院有80年建房5间，因老伴F1（法院注：应为F）已过世，通过法律咨询，现将我只有50%房产继承权，给与长孙E继承”；该份遗嘱的标题及正文均为打印，落款处“立嘱人”由E签字并按印，落款时间为部分打印，部分填写；同时提交落款时间为2006年11月22日的由D、C、H、B、A签字并按印确认的《房产继承协议》；该协议载明：“×××19号有80年建房5间，有50%房产E老人给了长孙E继承。其余的50%房产是已过世的F1（法院注：应为F）的，应由五个儿女继承。为了尊重老人的提议，我们共同商议决定放弃房产的切割，把这部分房产也由E继承。同意将×××19的五间房变更到E名下”。A、B、H和C均否认了遗嘱的效力，对此，一审法院曾组织当事人对遗嘱进行鉴定，结论为：“《遗嘱》上‘E’的签字存在多处重描现象，指印过于模糊不清，故此检材无法进行签字及指印的鉴定”；同时H申请对2006年11月22日《房产继承协议》中H的签字是否为本人所书写进行鉴定，鉴定机构认定：“检材上同意签字处‘H’签名字迹与样本上的‘H’签名字迹是同一人书写”。另查明，在C和D对19号院北房4间进行的所有权确认纠纷一案中，A、B、H于2014年6月7日共同向C出具证明一份，该证明载明：“×××19号有北房4间，是C1983年复员后自行出资建房”。经询问，C虽称再审，但没有提交相关的再审案件的受理材料。

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷一审法院观点，

当事人主张继承权利应有法律和事实依据。本案中，涉案房屋已经二审法院生效裁判认定为北房4间，并驳回了C全部归其所有的诉讼请求，由此可见，C对诉争房屋可能享有析产继承份额，即便如此，诉争房屋也是在E、F遗产和C拥有份额之间进行分配，鉴于A、B、H没有提交建房的有效证据，且其在之前的诉讼中以证人证言的形式明确表示涉案房屋系C独自出资建设，自认排除了自己出资建设的事实，故上述析产与其实体权利无关。关于A、B、H是否可作为继承人参与继承分配，法院认为，虽然一审法院没有认可两份遗嘱的效力，二审法院撤销了一审裁判，但亦未对遗嘱效力进行认定，但有一点可以明确，《房产继承协议》虽然为打印件，但A、B、H签字时对打印件中的内容应为明知，即使遗嘱中的房产最终在遗产和C之间进行了分配，由于A、B、H已经明确表示放弃了应该继承父母房产的份额，其作为有辨别是非能力的完全民事行为能力人，在遗产处分之前，已经对父母可能析产出的部分放弃了继承权，故法院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷一审法院判决

驳回A、B、H的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由H、B、A共同负担（已交纳）。

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷二审法院观点

争议焦点应为：诉争房屋应否按照法定继承予以分割。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。首先，本案中，C辩称诉争房屋中的四间系其出资建造，应归其所有，但根据现已查明的事实，C曾就此提起所有权确认纠纷之诉，法院终审生效判决对C的上述意见未予采纳，并判决驳回了C要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求。其次，被继承人F去世后，E及其子女就“×××19号院80年建房5间”的继承分配问题于2006年11月22日签署了《遗嘱》及《房产继承协议》，明确了上述5间房屋由E继承并同意将该房屋变更到E名下，虽然在本案诉讼中，A、B、H主张19号院内80年没有建造房屋，上述《遗嘱》及《房产继承协议》所涉房屋指向不明确，但经询，双方均确认19号院内除本案诉争房屋外上世纪80年代并未建造其他房屋，故对D、E主张上述《遗嘱》及《房产继承协议》中提及的“×××19号院80年建房5间”即为本案诉争房屋的抗辩意见，本院予以采纳。再次，关于A、B、H主张其父E未在《房产继承协议》上签字确认的问题，鉴于E于该继承协议签订当日同时订立了《遗嘱》，明确E对诉争房屋所享有的产权由E继承，且《房产继承协议》上亦载明“为尊重老人的提议，我们共同商议决定放弃房产的切割，把这部分房产也由E继承”，同时结合C在其他关联诉讼中就该协议签订情况的自述，本院认为，现有证据可以认定诉争房屋由E继承系E生前的真实意思表示。基于上述分析，本院认为，被继承人F去世后，在A、B、H均明确表示放弃继承诉争房屋及E生前就诉争房屋留有遗嘱的情况下，A、B、H现要求按照法定继承原则对诉争房屋进行继承分割的上诉主张，依据不足，本院难以支持。

综上所述，A、B、H的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

济南房屋继承律师济南房屋继承中法定继承纠纷二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。